Ametlikke märke on palju. Esiteks muutlikkus
ja mitte ainult isikute ja numbrite, vaid ka ajavormide, meeleolude,
liigid ja muud sõnalised kategooriad.13 Muide,
mõne hiljutise vene grammatiku katse
esitage infinitiivi verbi "kõneosa" erilise osana,
loomulikult absoluutselt ebaõnnestunud, vastupidiselt loomulikule
keeleline instinkt, mille jaoks mine ja mine on vormid
sama sõna.14 See kummaline teaduslik hälve
mõtlemine tulenes samast arusaamast "kõne osadest"
klassifikatsiooni tulemustena, mis oli tüüpiline
vana grammatika, milles on muutunud ainult jagamise põhimõte,
ja see oli võimalik ainult seetõttu, et inimesed unustasid hetkeks,
et vorm ja tähendus on lahutamatult seotud:
märgist ei saa rääkida, ütlemata, et see on midagi
13 Isikukategooria tunnustamine verbide kõige iseloomulikumana
(sellest ka tegusõnade määratlus "konjugeeritud sõnadena") on üldiselt tõene ja
psühholoogiliselt arusaadav, kuna see on tuletatud verbi tähendusest
kategooriad: "tegevus", vastavalt meie tavapärastele ideedele, peaks
on oma teema. Kuid faktid näitavad, et see ei ole alati nii.
see käib nii: tibutab, läheb pimedaks jne. neil pole näokuju,* aga
on tegusõnad, kuna asja ei otsusta üks äratundmine
com, kuid kogu morfoloogilise, süntaktilise ja semantilise komplektiga
tic andmed.
14 Tavaliselt mõistame keeleteaduses sõna „vormide” all
materiaalselt erinevad sõnad tähistavad või erinevaid toone
sama mõiste või sama mõiste erinevalt
selle funktsioonid. Seetõttu, nagu teate, isegi sellised sõnad nagu /tema
tuli, latum, peetakse ühe sõna vormideks. Teisest küljest selline
sõnad, nagu kirjutamine ja kirjanik, ei ole ühe sõna vormid, kuna
üks tähistab tegevust ja teine ​​isikut, kellel on teatud
uued märgid. Isegi sellised sõnad nagu kõhn, kõhnus ei lähe arvesse
meid sama sõna eest. Kuid sellised sõnad nagu õhuke ja õhuke, oleme väga
kalduvad arvestama ühe sõna vorme ja ainult funktsioonide samasust
sõnad nagu halb sõnadega nagu juhuslikult, peast jne ja puudumine
viimastega paralleelsed omadussõnad loovad erikategooria
ry määrsõnadest ja eraldab mingil määral õhukeseks peenikest. kindlasti,
Nagu keeles ikka, on juhtumeid, mis on ebaselged ja kõikuvad. Niisiis, kas see saab olema
tabel sõna tabeli kujul? See pole nii selge, kuigi keeleteaduses
tavaliselt räägitakse nimisõnade deminutiivsetest vormidest
nimisõnad Predobry on muidugi vorm sõnast lahke, tegema
on sõna do vorm, kuid run on vaevalt sõna vorm
põgeneda, sest tegevus ise näib olevat teistsugune
nendel juhtudel. kolmap Abweichungsnamen ja Übereinstimmungsnamen
O. Dittrich [in] "Die Probleme der Sprachpsychologie", 1913.
Keelte ajaloos on liikumisi ka ühe vormisüsteemides
pole sõnagi. Seega moodustised in -l-, mis kunagi olid isikute nimed
osales, astus slaavi verbi vormide süsteemi, sai osaliseks
sidemed ja toimivad nüüd süsteemis minevikuvormidena
tegusõna (seemneline); need samad osalaused täiskujul tulid jälle ära
verbisüsteemist ja muutusid omadussõnadeks (seedy). Tagasitõmbamise protsess
verbaalse nimisõna moodustamine verbisüsteemi, päritolu
silme ees kõndides, on joonistatud minu raamatusse „Ida-Lusatian
määrsõna", [st. I. Pgr.,] 1915, lk 137.

L. V. ŠČERBA. TEMA ELU JA TEADUSLIKU LOOMINGU PEAMISED VERSTAAMISED

L. R. Zinder ja M. I. Matusevitš

L. V. Shcherba sündis 20. veebruaril (5. märtsil) 1880 protsessiinseneri peres. 1898. aastal astus Lev Vladimirovitš pärast Kiievi gümnaasiumi lõpetamist, kus tollal elasid tema vanemad, Kiievi ülikooli loodusteaduste osakonda, kuid järgmisel aastal siirdus ta Peterburi ülikooli ajaloo ja filoloogia osakonda, et pühenduda. edaspidi vene keele ja kirjanduse õpetamisele, millest ta unistas noorpõlvest (nagu ühes oma elulooraamatus kirjutas). 1903. aastal lõpetas L. V. Shcherba ülikooli ja I. A. Baudouin de Courtenay, kelle juhendamisel ta õppis, jättis ta võrdleva grammatika ja sanskriti keele osakonda. Pärast magistrieksamite sooritamist 1906. aastal sai L. V. välislähetuse ja läks Leipzigi ning seejärel Põhja-Itaaliasse, kus õppis iseseisvalt külas elavaid Toscana dialekte. Siis 1907. ja 1908. aasta sügisvaheajal. reisib lusati keelepiirkonda ja uurib I. A. Baudouin de Courtenay nõuandel lusati keele Mužakovski murret, mis on eeskujuks saksa ja lusati keele vastastikuse mõju avaldumiseks. 1907. aasta lõpus ja 1908. aastal elas L. V. Pariisis ja töötas J. P. Roussloti eksperimentaalse foneetika laboris, uurides mitmete keelte foneetikat ja eksperimentaalseid uurimismeetodeid. Samal ajal kogub ta magistritöö jaoks vene keele foneetika alast eksperimentaalset materjali.

1909. aastal naasis L. V. Peterburi, valiti Peterburi ülikooli eradotsendiks ja sai samal ajal juba 1899. aastal asutatud eksperimentaalse foneetika labori (praegu L. P. Shcherba nimeline laboratoorium) pidajaks. professor S.K. Bulichi poolt, kuid oli lagunenud. L.V. panustab kogu oma energia ja teadmised büroo arendamisse ning saavutab olulisi toetusi vajaliku tehnika ja raamatute soetamiseks. Sellest ajast kuni oma elu lõpuni, enam kui kolmkümmend aastat, arendas L. V. väsimatult laboratooriumi tööd, mis oli tema lemmik vaimusünnitus.

Aastad 1909–1916 olid L. V. Shcherba teaduslikus tegevuses väga viljakad. 1912. aastal avaldas ja kaitses magistritöö “Vene vokaalid kvalitatiivses ja kvantitatiivses mõttes” ning 1915. aastal doktoritöö “Ida-Lusatia murre”. 1916. aastal valiti ta Petrogradi ülikooli professoriks ja jäi sellele ametikohale kuni evakueerimiseni Leningradist 1941. Sel perioodil osales L. V. ka teiste õppe- ja teadusasutuste töös, kus ta tegeles organisatsioonilise, pedagoogilise ja teadusliku valdkonnaga. tegevused, nagu -et: Bobrištševa-Puškina võõrkeelekursustel, Peterburi Õpetajate Instituudis, Bestuževi naiskursustel, Elava Sõna Instituudis, Kunstiteaduse Instituudis jne.

Juba noorest east peale püüab L.V. ühendada oma teoreetilisi uurimusi praktikaga selle erinevates aspektides, et rakendada neid meie riigi kultuuriehituse arendamisel. Nii hoolitses ta juba 1914. aastal ülikooli üliõpilaste keelekultuuri arendamise eest ja organiseeris vene keele õppimise ringi (selles osalesid S. G. Barkhudarov, Ju. N. Tõnjanov jt), juht. millest ta oli mitu aastat. L. V. oli ka kooliga seotud, algul pedagoogilise nõukogu esimehena ja pärast revolutsiooni Petrogradi oblasti 1. ühendatud töökooli direktorina. Nagu tema poeg L. V. eluloos kirjutab: „Lev Vladimirovitš võtab endale teadlikult halduskohustusi. . .: ta otsib tõelisi ja avaraid võimalusi mõjutada õppetöö korraldust, selle iseloomu. See soov olla kasulik hariduse arendamisel, eelkõige kesk- ja seejärel kõrghariduses, peitub L. V tegevuses kogu tema elu jooksul.

Eraldi tuleb mainida L. V. tegevust 1920. aastatel erinevate võõrkeelekursuste (keelte praktilise õppe foneetikainstituut jm) korraldajana ja juhina. L. V. kavatses selles instituudis korraldada koos erinevate teiste keelte (Lääne-Euroopa ja Ida) õpetamisega ka vene keele õpetamist mittevenelastele. L.V. tutvustas seal võõrkeelte õpetamist foneetilisel meetodil ja töötas välja oma algse süsteemi.

Alates 20. aastatest on L. V. olnud Lingvistika Seltsi (Neofiloloogia Seltsi keeleosakonna loomulik jätk) alaline esimees ja tema ümber koondunud erinevate erialade keeleteadlased. Aastatel 1923–1928 ilmus L. V. toimetamisel neli numbrit kogumikku “Vene kõne”, mille eesmärk oli lingvistika populariseerimine. Neil osalesid nii vanema põlvkonna teadlased, näiteks D. N. Ušakov, V. I. Tšernõšev jt, kui ka noored, näiteks S. G. Barkhudarov, S. I. Bernshtein, V. V. Vinogradov, B. A. Larin jt.

1924. aastal valiti L. V. NSVL Teaduste Akadeemia korrespondentliikmeks ja sellest ajast alustas oma viljakat tööd sõnaraamatute koostamise teooria alal (vt allpool lk 16), mis lõppes 1940. aastal NSV Liidu Teaduste Akadeemia kirjutamisega. tööd.

1930. aasta paiku hakkas L. V. oma üldkeelelisi põhimõtteid revideerima ja selle tulemuseks oli artikkel “Keelenähtuste kolmest aspektist ja keeleteaduse eksperimenteerimisest”, millele ta omistas suurt tähtsust (üksikasju vt allpool, lk. 9).

30ndatel jätkas L. V. sõnaraamatutööd, kirjutas õpiku "Prantsuse keele foneetika", kuid pööras suurt tähelepanu ka erinevate vene keele grammatika, peamiselt süntaktiliste küsimuste uurimisele, mis teda tagasi köitis. 20. aastatel, kui ta õpetas Elava Sõna Instituudis vene keele süntaksi kursust.

Jätkates oma mitmekülgset tegevust nii Leningradi ülikoolis kui ka Teaduste Akadeemias, pühendab L. V. samal ajal palju aega kultuuriehituse küsimustele. Suure vastutustundega lööb ta kaasa keskkooliõpikute, programmide kirjutamises, õigekirjaküsimuste väljatöötamises jne. Veel 1921. aastal osales L. V. aktiivselt NSV Liidu rahvuskultuuride ülesehitamisel, aidates kaasa selle loomisele. komi keele kirjakeel. Ja 30ndate lõpus tegeles L. V. erinevate keelte graafika tõlkimisega ladina keelest vene tähestikuni ning tänu oma suurele keelelisele eruditsioonile teeb ta sügavaid ja huvitavaid järeldusi selliste projektide kohta nagu näiteks mis avaldatakse siin esimest korda säilinud käsikirja “L. V. Shcherba arvamus vene graafikal põhineva kabardi tähestiku projekti kohta” põhjal.

30. aastate lõpus osales L. V. aktiivselt ka vene keele normatiivse grammatika loomisel, mida valmistati ette avaldamiseks NSVL Teaduste Akadeemias. L.V-l ei olnud aga aega seda tööd lõpetada, kuna sõja alguses evakueeriti Nolinskisse, kus ta veetis kaks aastat. Seal teeb ta koostööd koolide instituudis, samuti defektoloogia instituudis ja teistes Moskvast evakueeritutes. Nolinskis kirjutas L. V. “Vene kirjutamise teooria”, mis jäi pooleli, seejärel kooliinstituudi plaani järgi raamatu “Võõrkeelte õpetamise meetodite alused” (ta kirjutas sellest vaid esimese poole), artikleid. keelte õpetamise meetodite kohta jne.

1943. aastal kolis L. V. koos Hariduse Rahvakomissariaadi reevakueerivate instituutidega Moskvasse ja sukeldus ülepeakaela teaduslikule, pedagoogilisele ja organisatsioonilisele tegevusele erinevates instituutides ja komiteedes.

Septembris 1943 valiti L. V. NSVL Teaduste Akadeemia täisliikmeks ja märtsis 1944 vastloodud NSV Liidu Pedagoogikateaduste Akadeemia täisliikmeks, kus temast sai ajaloo- ja filoloogiaosakonna juhataja.

L. V. viimane ettevõtmine oli NSVL Teaduste Akadeemia Dialektoloogiakomisjoni korraldatud põhjavene murrete dialektoloogiakonverents Vologdas. Ta oli selle esimees ja samal ajal viis selle osalejatele läbi foneetikaseminari.

1944. aasta augustis haigestus L. V. raskelt, kuigi jätkas esimestel kuudel siiski tööd. 26. detsembril 1944 ta suri.

L. V. Shcherba teadustöö oli väga mitmekesine. Ta kirjutas üldistel keeleteaduslikel teemadel, eelkõige üldisel foneetikal, ja üksikute keelte erinevatel aspektidel (peamiselt vene keel), keelte kõlastruktuurist (vene, prantsuse keel), leksikograafiast ja õppemeetoditest. võõrkeelte ning graafika ja õigekirja jms kohta.

Seda kõike on ühe lühikese artikliga muidugi võimatu kirjeldada. Seetõttu peatuvad autorid ainult nendel probleemidel, mida nad peavad Lev Vladimirovitši kui keeleteadlase omaduste jaoks eriti oluliseks.

Keeleliste huvide laius, L. V. Shcherba väljatöötatud ideede sügavus ja originaalsus seadsid ta nõukogude keeleteadlaste esirinnas. Tema üldised keelelised vaated kirjeldas ta täielikult 1931. aastal ilmunud artiklis "Keelenähtuste kolme aspekti ja keeleteaduse eksperimenti kohta" ja töös "Keeleteaduse hiljutised probleemid", mida ta ei jõudnud lõpetada. ja mis avaldati pärast tema surma. Esimene oli Baudouinist päritud keele psühholoogilise tõlgenduse ja vastavate uurimismeetodite Shcherba põhjaliku läbivaatamise tulemus. See revisjon ei seisnenud otseses kriitikas vanade vaadete vastu, vaid lingvistika objektile omaste sisemiste tunnuste otsimises, mis võiksid olla nende vaadete aluseks.

Kõige olulisem punkt, mille Shcherba siin esile tõi, oli kõnetegevuse, keelesüsteemi ja keelelise materjali eristamine. Sel juhul on esikohal kõnetegevus, st rääkimise ja mõistmise protsessid; see on võimalik teise aspekti – keelesüsteemi, st sõnavara ja grammatika – olemasolu tõttu, mis ei ole antud otseses kogemuses, „ei psühholoogiline ega füsioloogiline”, vaid on tuletatud ainult keelelisest materjalist, s.t. kõike, mida räägitakse ja mõistetakse teatud konkreetses olukorras ühel või teisel ajastul antud sotsiaalse rühma elus. Seega on meil keelesüsteemis "teatud sotsiaalne väärtus, miski, mis on antud sotsiaalse grupi kõigi liikmete jaoks ühist ja universaalselt siduvat, objektiivselt antud selle rühma elutingimustes". Üksikisiku psühhofüsioloogiline kõnekorraldus on vaid keelesüsteemi ilming. "Kuid on ütlematagi selge," kirjutab Shcherba, "et see indiviidi psühhofüsioloogiline kõnekorraldus koos sellest põhjustatud kõnetegevusega on sotsiaalne toode."

Shcherba kontseptsiooni jaoks on väga oluline, et erinevalt Saussure'ist, kes pidas keelt ja kõnet iseseisvateks sfäärideks, kuigi need on omavahel seotud, rääkis Shcherba vaid kunstlikult piiritletud terviku aspektidest, "kuna on ilmne," kirjutas ta, "et keelesüsteem ja keeleline materjal on lihtsalt kogemuses antud ainsa kõnetegevuse erinevad aspektid ja kuna pole vähem ilmne, et mõistmisprotsessist väljapoole jääv keeleline materjal on surnud, mõistab ennast väljaspool kuidagi organiseeritud keelelist materjali (st keelesüsteemi) võimatu".

Keelesüsteemi valdamine võimaldab kõnelejal luua ja mõista tekste, kuigi teatud reeglite järgi, "aga sageli kõige ootamatumal viisil". Shcherba rõhutab sisulise poole olulisust. Tekstide loomisel loeme „mitte ainult süntaksi reegleid, vaid, mis veelgi olulisem, tähenduste lisamise reegleid, mis ei anna tähenduste summat, vaid uusi tähendusi. . ." .

"Kui meie keelekogemus," kirjutas Shcherba teises teoses, "ei oleks korraldatud mingi süsteemi kujul, mida me nimetame grammatikaks, siis oleksime lihtsalt mõistvad papagoid, kes suudavad korrata ja mõistavad ainult seda, mida kuuleme." 9

Artiklis “Keelenähtuste kolmest aspektist ja keeleteaduse eksperimentidest” kritiseerib Shcherba oma vanu subjektiivset meetodit (eelkõige sisekaemusmeetodit) käsitlevaid teoseid. Ta rõhutab, et keeleuuringutes on vaja eksperimenteerida, mille olulisust rõhutab juba artikli pealkiri. Ainult eksperimendiga saab keeleteadlase kätte anda “negatiivse keelelise materjali”, mida Shcherba iseloomustab järgmiselt: “... keeleteadlaste “tekstides” ei ole tavaliselt ebaõnnestunud väiteid, samas kui keeleteadlaste “tekstides” ei ole tavaliselt ühtegi ebaõnnestunud väidet, samas kui keeleteadlaste “tekstides” on väga oluline komponent. “Keelelise materjali” moodustavad just ebaõnnestunud avaldused märgiga “nad ei ütle nii”, mida ma nimetan “negatiivseks keelematerjaliks”. Selle negatiivse materjali roll on tohutu ja seda pole minu teada keeleteaduses veel täielikult hinnatud. 10

Eksperiment on Shcherba sõnul kõige usaldusväärsem viis tungida keele olemusse, üksikute keelte idiomaatilisusesse. Just eksperimentaalsete meetodite eeliste äratundmine, mis ei ole vanade tekstide analüüsimisel rakendatavad, selgitab Shcherba talle nii iseloomulikku huvi elavate keelte uurimise vastu.

Eespool käsitletud artiklit "Keelenähtuste kolmest aspektist" osaliselt kajav artikkel "Keeleteaduse hiljutised probleemid" on pühendatud peamiselt keelte adekvaatse kirjeldamise põhimõtete, grammatika ja sõnaraamatute ülesehituse põhimõtete selgitamisele, mis vastavalt Shcherba sõnul "vastavad keelelisele tegelikkusele ja mis oleksid vabad kõigist traditsioonilistest ja formalistlikest eelarvamustest". 11 “Tõeliselt heade kirjelduste” loomist takistab asjaolu, et keeleteadlased on ladina grammatika mõju all, “millest nad vabanevad vaid väga vaevaliselt ja väga järk-järgult”, “ning õpitav keel on üks või teine ​​aste, mida nad tajuvad oma emakeele raamistikus ja kategooriates.“ . 12

Inimkeele struktuuri mõistmine, mis üldiselt on, nagu L. V. Shcherba sageli ütles, keeleteaduse kui teaduse ainus aine, nõuab mitte ainult kultuurrahvaste keelte uurimist. "Kolme tüüpi keeli," loeme samas artiklis, "vajavad eelkõige "eelarvamusteta" uurimist. Need on esiteks madala arengutasemega hõimude keeled. . . Teiseks nõuavad viipekeeled põhjalikku õppimist. . . Kolmas keeletüüp, mis minu arvates vajaks hoolikat uurimist, on igasuguste afaasikute keel. 13 Nagu alati, märkis Shcherba ka selliste keelte õppimise praktilist tähtsust.

Kirjeldava grammatika sisu probleem võtab vaadeldavas artiklis suure koha ja seetõttu tehakse vahet grammatika ja sõnavara vahel, mida Shcherba järgi iseloomustatakse järgmiselt: “. . . kõik individuaalne, mis eksisteerib mälus kui sellisena ja pole kunagi kõnehetkel vormis loodud, on sõnavara. . ., kõik sõnade, sõnavormide, sõnarühmade ja muude kõrgema järgu keeleliste üksuste moodustamise reeglid - grammatika. 14 Samas ei ole sõnavara midagi kaootilist, vastupidi, Štšerba kirjutab "sõnavarasüsteemist" ja "sõnastiku reeglitest".

Shcherba kontseptsiooni oluline punkt on lisaks aktiivse ja passiivse grammatika eristamine, mida ta arendab eriti üksikasjalikult oma töödes võõrkeelte õpetamise meetodite kohta. 15

Shcherba õpetus kõneosade kohta on pälvinud meie keeleteaduses laialdast vastukaja. Ta arvas, et see peaks moodustama spetsiaalse grammatikaosakonna, mida ta tegi ettepaneku nimetada "leksikaalseteks kategooriateks". Shcherba sõnul peaksid selles koha leidma "mitte ainult sellised üldkategooriad nagu nimisõnad, omadussõnad, tegusõnad", vaid ka "kategooriad nagu impersonaalsus". . . ja grammatilise soo kategooria." 16 Selline ainulaadne lähenemine kõneosade uurimisele tuleneb sellest, et Štšerba ei näinud selles mitte sõnade klassifikatsiooni, vaid nende ühendamist väga üldisteks kategooriateks, mille määrasid mitmesugused, kuid eelkõige semantilised tegurid.

L.V. Shcherba ei jätnud peaaegu ühtegi diakroonilise iseloomuga uurimistööd, kuid tema avaldused asjakohastes küsimustes pakuvad kahtlemata huvi. Ta ütles, et keel on "kogu aeg enam-vähem stabiilses ja sageli üsna ebastabiilses tasakaalus", et "alati ja kõikjal on fakte, mis närivad normi." 17

L. V. Shcherba pidas oma õpetaja Baudouin de Courtenayd järgides keelte segamise tegurit väga tähtsaks. Oma töödes käsitles ta korduvalt kakskeelsuse probleemi. Segamine, mis tema arvates on sotsiaalset laadi, on ka keelte evolutsiooni aluseks. Ta kirjutas: ". . . Keeleliste muutuste kõige olulisem tegur on kahe sotsiaalse grupi ja sellest tulenevalt kahe keelesüsteemi kokkupõrge, muidu - keelte segadus”; ja veel: "Kuna segunemisprotsessid ei toimu mitte ainult erinevate keelte, vaid ka ühe keele erinevate rühmakeelte vahel, võime öelda, et need protsessid on keelte elus fundamentaalsed ja püsivad." 18

Pole raske mõista, et mitmed L. V. Shcherba ülaltoodud ideed, nagu hiljuti märkisid O. S. Akhmanova ja S. D. Katsnelson, nägid suures osas ette uusimate keelesuundade, eelkõige generatiivse grammatika põhiprintsiipe ja meetodeid (nende fundamentaalses aspektis). ja N. Chomsky teisendusmeetod.

Fonoloogia valdkonnas on Shcherba tuntud kui üks foneemiteooria loojaid. Tema ülesandeks on teadusajaloo esimene erianalüüs foneemi kui sõna- ja morfeemi eristava üksuse mõistest, mis vastandub varjule (variandile) kui üksusele, millel pole nii eristavat funktsiooni. Selle analüüsi teemaks oli Shcherba magistritöö sissejuhatus, mis avaldati 1912. aastal pealkirja all "Vene vokaalid kvalitatiivses ja kvantitatiivses mõttes". Sel ajal ei olnud läänes veel keegi foneemist kirjutanud ja Shcherba, kuigi mõnikord väga kokkusurutult, võttis vaatluse alla kõik olulisemad fonoloogiaprobleemid, mis siiani uurijaid puudutavad.

Shcherba alustab foneemi mõiste analüüsi, näidates, et kõnelejad jõuavad eraldiseisva heli mõisteni ainult foneemi kaudu, kuna see on seotud keele semantiliste üksustega. Kõnevoolu jagamise probleemi pidas ta oma elu lõpuni fonoloogia kõige olulisemaks ja raskemaks probleemiks. Oma üldfoneetika loengutes, mida ta pidas Leningradi ülikoolis 30. aastate teisel poolel, pöördus Štšerba selle mõtte juurde pidevalt tagasi. Lev Vladimirovitši ühe lähima õpilase I. P. Suntsova loengute märkmetes on järgmised read: "Kui nad räägivad foneemidest, räägivad nad tavaliselt foneemide võrdlemisest. Foneemiküsimuse juures on kõige keerulisem see, kuidas me foneemideks jaguneme”; ja edasi: "Esimene foneemiga seotud küsimus on helisarjade osadeks jaotatavus." Ühes teises loengus loeme: „Peame ette kujutama, mis meile tegelikult keeles on antud: kõnevoogu; kõnehelid puuduvad. Siin jagatuna Siin st analüüsi tulemusena elementide kohta. Helid pärinevad vooluanalüüsist. Pärast Shcherba surma avaldatud akadeemilise "Vene keele grammatika" sissejuhatuses kirjutas ta: ". . . miski ei eralda kõnes üht heli teisest, sellega külgnevast. . . Kuna aga üksikud kõnehelid eristavad sõnade tähendust. . . ja kuna üksikutel helidel võib olla iseseisev tähendus. . . kuivõrd oleks ikka õiglane väita, et kogu kõne laguneb üksikuteks häälikuteks või koosneb üksikutest häälikutest. . . Üksikute kõnehelide keelelise olemuse määrab asjaolu, et igaüks neist võib antud keeles midagi tähendada ja termin foneem võeti kasutusele just selle asjaolu rõhutamiseks. 20

Raamatus “Vene vokaalid. . ." Štšerba peatus pikemalt ka foneemi jagamatuse küsimusel. Selle põhjuseks olid tema tähelepanekud üksikute vokaalide, eriti vokaali akustilise iseloomu kohta A sõnast põrgu. Kuigi Lev Vladimirovitš kasutas meie kaasaegsest vaatenurgast kõige primitiivsemaid instrumente, õnnestus tal näidata, et see täishäälik koosneb kuuest järjestikusest elemendist, mis erinevad akustiliselt. Ja kui sellegipoolest esindab see täishäälik vene keele ja selle kõnelejate jaoks ühte ühikut, ühte foneemi, siis ainult sellepärast, et semantilisest vaatepunktist ei jagata selliseid heliühikuid vene keeles kunagi.

N. S. Trubetskoy alustab teoses "Fundamentals of Fonology" (Moskva, 1960) samuti fonoloogilist analüüsi küsimusega keeruliste fonoloogiliste üksuste lagunemisest edasisteks jagamatuteks üksusteks - foneemideks (ta tsiteerib Shcherba vastavat foneemi määratlust).

Kuid kuna Trubetskoy aktsepteeris jagunemist määrava tegurina vastandumist, st sama tegurit, mis tema arvates toimib foneemi paradigmaatilises tuvastamises, ei märganud tema järgijad kõne segmenteerimise probleemi puhtkeelelist olemust. ja ei pööranud sellele tähelepanu, saab ta piisavalt tähelepanu. Veelgi enam, võib öelda, et fonoloogias arvati tegelikult, et kõne segmenteerituse määravad selle artikulatsioonilis-akustilised omadused.

Viimastel aastatel laialdaselt tuntuks saanud elektroakustiliste uuringute tulemused kinnitasid täielikult Shcherba tähelepanekuid ja tegid ilmseks, et füüsiliste või füsioloogiliste omaduste alusel üksikuteks helideks segmenteerimine on võimatu, foneemideks jagunemine on keelelise jagunemise tulemus. Tänu sellele, enam kui pool sajandit pärast Shcherbat, hakkas segmentatsiooniprobleem köitma fonoloogide suurt tähelepanu. Piisab, kui öelda, et 8. rahvusvahelisel foneetikakongressil, mis toimus 1971. aastal Montrealis, ei käsitletud seda probleemi mitte ainult kaks nõukogude fonoloogide ettekannet, vaid ka rahvusvahelise ajakirja "Phonetica" peatoimetaja aruanne. ”, härra Pilch.

Foneemiteooria edasiarendamise seisukohalt oli suur tähtsus foneemi ja varju mõistete erinevuse selgel sõnastamisel, lähtudes puhtfunktsionaalsest kriteeriumist, mis rõhutas, et ühe foneemi varjundite ühtsus ei tulene nende häälikulisusest. sarnasus, vaid võimetus eristada sõnu ja sõnavorme antud keeles. Sellega seoses tahaksin märkida, et Shcherba mõistis ilmselgelt, et lugejal ei oleks seda lihtne aktsepteerida. Lõppude lõpuks väitis A. I. Thomson, 20. sajandi alguse silmapaistev vene foneetik, et olemuselt erinev To seetõttu tunnustatakse neid ühe ja sama kaashäälikuna, kuna nad on üksteisega sarnasemad T või mõni muu kaashäälik. Seetõttu ei piirdu Shcherba kahega hilisema õpiku näitega e vene ja prantsuse keeles ning toob veel seitse näidet, mis näitavad, et ühel ja samal helierinevusel võib erinevates keeltes olla erinev fonoloogiline tähendus. 21

Seejärel, kui Štšerba luges Trubetskoy teoses "Fonoloogiliste kirjelduste juhend" järgmist reeglit: "Kui keele kaht akustiliselt või artikulatsiooniga seotud heli ei esine kunagi samas helikeskkonnas, siis on need ühe foneemi kombinatoorsed variandid," rõhutas ta. sõna "seotud" ja kirjutas veerise: "halb!" Shcherba ise arvas, et kaks heli, mis on seotud täiendava jaotusega, ühendab üheks foneemiks mitte akustiline sarnasus, vaid vaheldumine ühes morfeemis. 22

Samuti tuleb rõhutada, et Štšerba pidas foneemi põhifunktsiooniks mitte eristavat, vaid vähemalt tähendusega seostamise potentsiaali. Sellest annavad tunnistust järgmised asjaolud: 1) foneemi definitsioon “Vene vokaalides. . .”, mis kõlab: „Foneem on lühim üldine foneetiline esitus, mida on võimalik seostada semantiliste esitustega ja eristavate sõnadega”; 2) järgmised sõnad jaotisest „Viimased probleemid. . ..”: „Keeles ei kasutata helisid lihtsalt füüsiliste või füsioloogiliste nähtustena, vaid keele elementidena, millel on või vähemalt võib olla tähendus”; 3) sõnastus, mille leiame "Vene keele grammatika" sissejuhatuses: "Üksikute kõnehelide keelelise olemuse määrab asjaolu, et igaüks neist võib antud keeles midagi tähendada ja termin foneem oli tutvustati just selle asjaolu rõhutamiseks”.

Tuleb märkida, et meie keeleteaduses, rääkimata võõrkeelest, ei ole foneemi järjekindlat keelelist tõlgendamist, nagu see meile Shcherba foneemiteoorias ilmneb, järjekindlalt hinnatud. Ja samas jääb see ka praegu ainsaks teooriaks, mis ei süntagmaatilises ega ka paradigmaatilises foneemi tuvastamises ei kaldu kunagi kõrvale keelelistest kriteeriumidest.

L. V. Shcherba peamiste fonoloogiliste ideede käsitlemise lõpetuseks tahaksin meenutada seda vähest, mida temast diakroonilise fonoloogia osas võib leida. Raamatus “Vene vokaalid. . ." ta väljendas järgmist seisukohta: „Üldiselt taandub keele foneetiline ajalugu teatud osas ühelt poolt mõningate foneetiliste erinevuste kadumisele teadvusest, osade foneemide kadumisele ja teiselt poolt teisalt teatud varjundite teadvustamisele, teiste uute foneemide ilmumisele"

1924. aastal valiti Lev Vladimirovitš NSVL Teaduste Akadeemia korrespondentliikmeks ja temast sai sõnaraamatukomisjoni liige, algul esmaklassilise teadlasena, seejärel komisjoni kaasesimehena. Sellesse aega ulatub tema leksikograafiliste õpingute algus, millele L. V. entusiastlikult pühendub ja millest edaspidi saab üks tema lemmikteemasid. Nagu alati, annab L. V. teoreetilise aluse oma praktilisele tööle sõnaraamatute, esmalt vene normatiiv (akadeemiline) kallal, kuna ta töötab osa sellest välja Teaduste Akadeemia sõnaraamatu töötajana (alates Ja enne idealiseerida) ja seejärel vene-prantsuse tõlkesõnastik. Ta kirjeldas oma pidevaid mõtteid sellel teemal artiklis “Kogemused leksikograafia üldteoorias”, mis on tema intensiivse - nii praktilise kui ka teoreetilise - leksikograafiaalase töö vili. See praktika ja teooria kombinatsioon on iseloomulik L. V. Shcherba teaduslikule tegevusele. Nagu ütleb K. S. Istrina artiklis “L. V. Štšerba kui leksikograaf ja leksikoloog“, „üleüldise olemuselt praktiline töö areneb teaduslikuks tööks, mis esitab laiaulatuslikke teaduslikke probleeme ja paneb paika toetavad teoreetilised põhimõtted, millele see üles ehitatakse“.

Selle tegevuse põhiidee on üksikasjalik uurimus, "sügav läbimõeldus suhetele ja ja-dele, mille tema jaoks määras see sisemine olemus, see idee põhitähendusest, millest mõnikord arenesid mitmekesised ja peened varjundid, mis oli pildi aluseks. Teose olemuse moodustas iga üksiku tähenduse arengujoone otsimine ja kehtestamine, mis viis sõna kujundliku ja kujundliku kasutamiseni. . ."

Sellest mõttest juhindudes kirjutas L. V. Štšerba oma artiklid vene akadeemilisse sõnaraamatusse, mida siin anda ei saa; huvilised saavad neid otsida sõnaraamatu vastavast numbrist. 26

Samadest põhimõtetest lähtus Štšerba ka vene-prantsuse sõnaraamatut kirjutades. 27 Sõna mitmetahuline semantiline struktuur tuleb eriti selgelt esile kahe erineva keele võrdlemisel, kuna nende erineva ajaloolise arengu tulemusena ei lange see neis peaaegu kunagi kokku. Selles sõnastikus töötas Shcherba äärmiselt hoolikalt välja venekeelsete sõnade tähenduste ja nende varjundite süsteemi ning püüdis valida neile vastavaid prantsuskeelseid tõlkeid. Sõnaraamatu eessõnas (vt käesoleva raamatu lk 304–312) on palju veenvaid, ilmekaid näiteid, mis näitavad sõnadega väljendatud vene ja prantsuse mõistete lahknevust.

Tee ääres märgin ära näidete rolli, mida L. V. pidas kõige otsesemaks vahendiks oma mõtete mõistmisel. Peaaegu iga vene sõna, mis oli semantiliselt enam-vähem keeruline, vaatas Štšerba läbi, määrati kindlaks selle põhitähendus ja erinevad harud ning seejärel tehti nn eksperiment, nagu ütles Štšerba, ehk kõikvõimalikud vene kontekstid. ja uuriti nende tõlkeid prantsuse keelde. Selle huvitava, kuid väga vaevarikka töö tulemusena ilmusid vene keele sõnastikukirjed erinevate semantiliste sõnade jaotustega ja nende prantsuskeelsed tõlked koos stiililiste ja muude märkustega. Eriti hoolikalt vaatas Štšerba üle vene ees- ja sidesõnad, nende tähendused ning valis välja sobivad tõlked.

Kuulus prantsuse slavist ja vene õpetlane Lucien Tenier, kes tutvus sõnaraamatuga veel selle kallal töötades, ütles oma artiklis (avaldatud palju hiljem), et „sõnaraamat on end täielikult vabastanud traditsioonide mõjust. . . ja väärib täielikult nimetust "kaasaegne".

Kindlasti ei järeldu sellest, et sõnastikus poleks lünki, mitte läbinisti õnnestunud tõlkeid vms. Selle edasine täiustamine oli järgmiste väljaannete ülesanne.

Nagu juba mainitud, ehitas Štšerba sõnaraamatute kallal tehtud praktilise töö põhjal (õigemini sellega paralleelselt) leksikograafia teooria, mille ta kirjeldas esmakordselt aruandes, mis loeti ette Eesti kirjanduse ja keele osakonna koosolekul. NSVL Teaduste Akadeemia 1939. aastal ja arenes seejärel välja mainitud artikliks “Kogemused leksikograafia üldteoorias”.

Shcherba uurib sõnaraamatute põhitüüpe ja nende erinevaid vastandeid. Eriti huvitavad on tema argumendid võrdlussõnastiku ja normatiivse (või akadeemilise) sõnastiku vastanduse kohta. Tema arvates peaks normsõnastikul puhtkeelelisest vaatenurgast "subjekt olema tõeline keeleline reaalsus - antud keele ühtne leksikaalne süsteem". Ja edasi:

"... hea normisõnaraamat ei mõtle välja norme, vaid kirjeldab keeles olemasolevat ja mitte mingil juhul ei tohi seda viimast rikkuda." See on äärmiselt oluline, kui norm lubab kahte väljendusviisi. "Tavasõnastik oleks äärmiselt hooletu, kui see ühe neist tagasi lükkaks, juhindudes toimetaja puhtast omavolist või isiklikust maitsest." 30 Ja veel kord: „. . . normatiivse sõnavara normaliseeriv roll (koosneb) kõigi keele elavate normide, eriti stiililiste normide säilitamisel. . ., uute küpsete normide säilitamisel. . ." 31 „Võttesõnastik jääb lõpuks alati ühel või teisel viisil valitud sõnade kogumiks, mis iseenesest ei ole kunagi mingi üksik tegelik keelelise reaalsuse fakt, vaid ainult enam-vähem meelevaldne väljalõige sellest.” 32

Huvitav on ka Shcherba idee luua seletavad võõrsõnastikud neid kasutavate inimeste emakeeles. Ta arendas selle idee erinevalt viiendast: selgitavast sõnastikust – tõlkesõnastikust. 33 Nagu ütles Štšerba: „Selgitavad sõnaraamatud on mõeldud eelkõige antud keele emakeelena kõnelejatele. Tõlkesõnastik tekib vajadusest mõista võõrkeelseid tekste.“ 34 Nende viimaste põhiline puudus on aga eeldus mis tahes keelepaari mõistesüsteemide adekvaatsuse kohta, kuigi see on täiesti vale. Seda näitavad hästi paljud näited heast tõlgitud prantsuse-vene sõnaraamatust ja teiste keelte sõnaraamatutest, mille Shcherba tõi nii selles artiklis kui ka eessõnas vene-prantsuse sõnaraamatule. Selle ohu vältimiseks on tema hinnangul vaja luua uut tüüpi venekeelne seletav, näiteks prantsuse sõnaraamat. Selle aluseks võiks olla, nagu arvas Shcherba, vähemalt Larousse’i prantsuse sõnaraamat, mille tõlgendused tuleks tõlkida vene keelde. L. V. sõnul peaks iga keelepaari jaoks olema neli sõnastikku: näiteks prantsuse ja vene jaoks - kaks selgitavat (üks vene lugejale ja üks prantsuse keele jaoks) ja kaks tõlkesõnastikku, samuti üks vene ja üks prantsuse jaoks. See L. V. väga raskesti teostatav plaan jäi aga täitmata.

Kirjutamata jäid ka selle artikli leksikoloogilised uurimused, mille koostas Shcherba, need olid väga huvitavad ja olid samuti tihedalt seotud leksikograafiaga; ta mainib neid lühidalt joonealuses märkuses: „Edasised uurimused on mõeldud pühendama sõna olemusele, selle tähendusele ja kasutamisele; selle seosed sama keele teiste sõnadega, tänu millele esindab iga keele sõnavara igal ajahetkel kindlat süsteemi, ja lõpuks sõnastikukirje konstrueerimine seoses keele semantilise, grammatilise ja stiililise analüüsiga. sõna." 35

Shcherba huvi õpetamismeetodite vastu tekkis tema teadusliku karjääri alguses. Seoses pedagoogitööga hakkas ta tegelema vene keele õpetamise küsimustega, kuid peagi tõmbasid tema tähelepanu ka võõrkeelte õpetamise meetodid: kõnemasinad (tema artikkel 1914), erinevad hääldusstiilid, mis mängib olulist rolli õppetöös (artikkel 1915). ) jne. Samuti uuris ta prantsuse ja vene helisüsteemi erinevusi ning kirjutas selle kohta 1916. aastal artikli, millest sai alguse tema teose "Phonetics of the Theatre". prantsuse keel”. 1926. aastal ilmus tema artikkel “Võõrkeelte üldisest kasvatuslikust tähendusest”, mis avaldati ajakirjas “Pedagoogika küsimused” (1926, I number), kus leiame – taas embrüos – need Shcherba teoreetilised ideed, mida ta edasi arendas. kogu oma teadusliku elu jooksul. Lõpuks, 1929. aastal, ilmus tema brošüür “Kuidas õppida võõrkeeli”, kus ta esitab hulga küsimusi võõrkeelte õppimise kohta täiskasvanute poolt. Siin arendab ta (metoodiliselt) eelkõige sõnavara teooriat ja keele ehituselemendid ning ehituselementide tundmise esmatähtsus.

Selle Shcherba huvi kujunemisel mängis suurt rolli ka tema õpetaja I. A. Baudouin de Courtenay, kes küll ei jätnud midagi konkreetselt võõrkeelte õpetamise meetoditega seotusse, vaid tundis sügavat huvi elava keele vastu, mis teda julgustas. , nagu ütleb L. V., "julgustada oma õpilasi oma teaduse üht või teist tüüpi praktikas rakendama." 37

Shcherba tähelepanu köidavad üha enam võõrkeelte õppimise tähtsus keskkoolis, nende üldhariduslik tähendus, õpetamismeetodid, aga ka nende õppimine täiskasvanute poolt. 1930. aastatel mõtles ta nende küsimuste üle palju ja kirjutas hulga artikleid, 38 milles avaldas uusi, originaalseid mõtteid. 40ndate alguses, sõja ajal, koolide instituudi plaani järgi evakueerimisel, hakkas Shcherba kirjutama raamatut, mis on kõigi tema mõtete tulemus võõrkeelte õpetamise meetodite kohta; see on nagu tema metoodiliste ideede kobar, mis tekkis kogu tema teadusliku ja pedagoogilise tegevuse jooksul – enam kui kolmekümne aasta jooksul. Tal ei olnud aega seda lõpetada, see ilmus kolm aastat pärast tema surma, 1947. aastal.

Keeleteoreetikuna ei raisanud Štšerba aega metodoloogilistele pisiasjadele, erinevatele tehnikatele, ta püüdis metoodikat mõista, tutvustades seda üldkeeleteadusesse, püüdis panna selle aluseks üldkeeleteaduse olulisemad ideed. See raamat ei ole niivõrd keskkoolis keele õpetamise metoodika (kuigi kooliõpetaja saab sealt palju kasulikku teavet), vaid pigem üldised metoodikaküsimused, nagu alapealkirjas öeldud. Shcherba ütleb: "Keeleteoreetikuna käsitlen võõrkeelte õpetamise metoodikat kui üldkeeleteaduse rakendusharu ja teen ettepaneku tuletada kogu võõrkeele õpetamise struktuur "keele" mõiste analüüsist. selle erinevad aspektid." 39

Štšerba põhiidee seisneb selles, et võõrkeele õppimisel omandatakse uus mõistete süsteem, "mis on kultuuri funktsioon ja viimane on ajalooline kategooria ning on seotud ühiskonna olukorra ja selle tegevusega." 40 See mõistete süsteem, mis pole sugugi liikumatu, omandatakse teistelt keelelise materjali (s.t. korratu keelekogemuse) kaudu, „muundub vastavalt üldisele positsioonile töödeldud (s.o. korrastatud) keelekogemuseks, s.o. keel." 41 Loomulikult ei lange eri keelte mõistesüsteemid, kuna need on ühiskonna sotsiaalne, majanduslik ja kultuuriline funktsioon, kokku, nagu Štšerba mitmetes veenvates näidetes näitab. Seda nii sõnavara kui ka grammatika vallas. 42

Keele omandamine seisneb antud keele teatud "leksikaalsete ja grammatiliste reeglite" valdamises, kuigi ilma vastava tehnilise terminoloogiata. Shcherba rõhutab ja tõestab, kui oluline on eristada grammatikas lisaks keele ehitusele ja olulistele elementidele, nagu juba mainitud (vt lk 19–20), nn passiivset grammatikat ja aktiivi. “Passiivne grammatika uurib antud keele ehituselementide funktsioone ja tähendusi, lähtudes nende vormist ehk välisest küljest. Aktiivne grammatika õpetab neid vorme kasutama." 43

See Shcherba äärmiselt huvitav idee, kuigi see sai vastukaja masintõlketöödes, on tänaseni rakendamata. See eeldab sihipärase passiivse ja aktiivse grammatika loomist iga keele jaoks (mis pole kaugeltki lihtne), samuti vastavate erisuste sisseviimist õpetamismeetodites, mis tavaliselt neid kahte erinevat lähenemist segavad.

Äärmiselt huvitavad on ka Shcherba mõtted puhtast ja segakeelsusest, millele ta pühendas 1930. aastal usbeki keeles ilmunud artikli, mis oli kirjutatud usbeki ajakirja jaoks. Allpool on originaal, mis on säilinud käsikirjas.

Štšerba metoodilises pärandis on ka hulk artikleid vene keele õpetamise meetoditest, näiteks süntaksist, õigekirjast jne. Oma viimasel eluaastal luges ta ette ettekannet, mille käsikiri pole kahjuks säilinud, seal on ainult referaadi "Vene keele õpikute süsteem keskkoolis" kokkuvõtted. 44

Lev Vladimirovitšil oli erakordne võime tungida teiste inimeste ideedesse, mitte ainult talle hingelt lähedaste teadlaste, nagu Baudouin, vaid ka keeleliselt kaugemate, nagu Šahmatovi või isegi talle täiesti võõraste, nagu Fortunatov, ideedesse. Seetõttu oli ta nii edukas neljas sellesse köites sisalduvas essees: Baudouinist, Šahmatovist, Fortunatovist ja Meilletist. Neid suurepäraselt kirjutatud esseesid lugedes avastame nii suurepäraste keeleteadlaste teadusliku välimuse ja teaduslike ideede originaalsuse kõige olulisemad jooned, mis on üksteisest nii erinevad.

Baudouini iseloomustuses oli tema aja ja paljude jaoks võib-olla isegi praegu kõige ootamatum Shcherba väide, et "psühhologism", mis läbib punase niidina läbi kogu B. teadusliku ja kirjandusliku loomingu ja mida ta ise kaldus pidama seda olemuslikuks tunnuseks, ühelt poolt viis eemalduda keele naiivsest reifikatsioonist (väljendub muuhulgas häälikute segaduses tähtedega) ja teiselt poolt reaktsioon. mehaanilise naturalismi vastu keeleteaduses. 46 Ja tõepoolest, Baudouini morfeemi tõlgendus, tema vaheldumise õpetus, helinähtuste "morfologiseerimise" ja "semasiologiseerimise" nähtuste avastamine, "B dialektiline sünkroonsus", nagu Shcherba seda iseloomustas, on palju sügavamad tunnused. Baudouini keeleteooria kui tees keele psühholoogilisest olemusest, mis on oma olemuselt pigem deklaratiivne.

Štšerba näitab Shakhmatovi intuitsiooni geniaalsust, tema tohutut "teadvuse mahtu", kasutades näitel meessoost nimisõnade mitmuse vormide analüüsi. "Selles näites," kirjutab Štšerba, "mulle tundub, et on selgelt näha, kuidas hall monotoonne faktide mass Aleksei Aleksandrovitši intensiivse, spirituaalse pilgu all hakkab liikuma, hakkab rühmituma, moodustab teatud ridu ja , paljastab lõpuks oma saladused. 40

Austades Fortunatovi silmapaistvaid saavutusi võrdleva grammatika valdkonnas, mis on tänapäeval laialt tuntud, analüüsides Fortunatovi töid indoeuroopa keelte võrdleva grammatika valdkonnas ja märkides nende silmapaistvat tähtsust, ütleb Štšerba: "Aga kui Selles piirkonnas on mõned Fortunatovi mõttekillud siiski avalikuks omandiks saanud, siis on olukord Philip Fedorovitši üldiste keelekujutlustega palju hullem: need pole lihtsalt kellelegi teada. 47

Illustreerimiseks osutab Štšerba Fortunatovi ideedele keele ja murde suhetest, üksiksõnast ja liitsõnadest, sõnade vormist, sõnaklassidest ja fraasidest, aga ka ideedele süntaksi vallas. Rõhutades kogu aeg Fortunatovi alahindamist tema kaasaegsete poolt, lõpetab Štšerba oma essee järgmiste sõnadega: "Philip Fedorovitš oli oma aja hiilgav keeleteadlane ja ainult mõned välised asjaolud takistasid tal saada üheks maailma teaduse juhiks. keel." 48

Kahtlemata pakuvad huvi ka Meilleti teadusliku pärandi omadused, milles Shcherba hindas enim võrdleva keeleteaduse alaseid töid. Shcherba peab Meilleti teeneteks selles valdkonnas, "oma elu põhitööks", "võrdleva grammatika naasmist filoloogia juurde, millest see alguse sai, täites lõhe, mis nende vahele 19. sajandil kaevati". 49

Štšerba sõnad vajadusest filoloogia juurde "naasmiseks" muutuvad tema keelenähtuste kolme aspekti teooria valguses üsna arusaadavaks. Filoloogia aine on ju “keelematerjali” kui “korrastatud keelekogemuse” süvaanalüüs, 60 millest tuleneb “keelesüsteem”.

Meie teoste eeliseks peab Štšerba ka seda, et ta seob oma võrdlevad grammatikaõpingud konkreetse keele spetsiifilise ajalooga, "mida ühendas Grimm, kuid mis lahutas kogu 19. sajandi". 51 Shcherba hindas Meilleti teoseid nende keskendumise pärast üldistele keeleprobleemidele, mille lahendamist pidas ta iga keeleteadusliku uurimistöö peamiseks eesmärgiks.

Lõpetades oma essee Lev Vladimirovitši ja tema teadustöö kohta, avaldavad autorid lootust, et see aitab lugejatel paremini mõista Shcherba teostesse pandud mõtteid.

MÄRKUSED

Tähelepanu! Allmärkused L. V. Shcherba tekstidele selles artiklis lisatakse, kuna vastavad tekstid on paigutatud “Peterburi venestika arhiivi”!

Lev Vladimirovitš Štšerba on silmapaistev vene keeleteadlane, keda peetakse Peterburi fonoloogilise koolkonna rajajaks. Iga filoloog teab oma nime. Seda teadlast ei huvitanud mitte ainult vene kirjakeel, vaid ka paljud teised, aga ka nende suhted. Tema tegevus aitas kaasa keeleteaduse aktiivsele arengule. See kõik on põhjust tutvuda sellise silmapaistva teadlasega nagu Lev Shcherba. Tema elulugu on esitatud selles artiklis.

Õppimine gümnaasiumis ja ülikoolis

1898. aastal lõpetas ta Kiievi gümnaasiumi kuldmedaliga ja astus seejärel Kiievi ülikooli loodusteaduste teaduskonda. Järgmisel aastal siirdus Lev Vladimirovitš Peterburi ülikooli ajaloo- ja filoloogiaosakonda. Siin õppis ta peamiselt psühholoogiat. 3. kursusel osales ta professor Baudouin-de-Courtenay keeleteaduse sissejuhatuse loengutel. Ta hakkas huvi tundma oma lähenemise vastu teaduslikele küsimustele ja asus selle professori käe all õppima. Oma vanemal aastal kirjutas Lev Vladimirovitš Štšerba essee, mis pälvis kuldmedali. Seda nimetatakse "Vaimne element foneetikas". 1903. aastal lõpetas ta ülikoolis õpingud ning Baudouin-de-Courtenay lahkus Shcherbast sanskriti keele ja võrdleva grammatika osakonda.

Tööreisid välismaale

1906. aastal saatis Peterburi ülikool Lev Vladimirovitši välismaale. Ta veetis aasta Põhja-Itaalias omal käel Toscana dialekte uurides. Seejärel, aastal 1907, kolis Shcherba Pariisi. Ta tutvus aparatuuriga eksperimentaalfoneetika laboris, õppis prantsuse keelt ja foneetikameetodit ning töötas iseseisvalt katsematerjali kallal.

Lusati murde õppimine

Lev Vladimirovitš veetis 1907. ja 1908. aasta Saksamaal. Murdet uuris ta Muskau ümbruses, selle talupoegade slaavi keele vastu äratas temas huvi Baudouin de Courtenay. Selle õppimisel oli vaja arendada keelte segamise teooriat. Lev Vladimirovitš asus elama Muskau naabrusesse külla, mõistmata sõnagi õpitavast murdest. Shcherba õppis keelt oma võõrustava pere juures elades, temaga koos välitöödel osaledes ja pühapäevaseid meelelahutusi jagades. Lev Vladimirovitš koondas kogutud materjalid raamatuks, mille Štšerba esitas doktorikraadi saamiseks. Ta veetis oma välisreisi lõpu Prahas tšehhi keelt õppides.

Eksperimentaalne foneetika tuba

Peterburi naasnud Lev Vladimirovitš Štšerba asus tööle eksperimentaalse foneetika büroosse, mis asutati ülikoolis juba 1899. aastal, kuid oli pikka aega lagunenud. See kontor on Shcherba lemmik vaimusünnitus. Olles taganud toetused, tellis ja ehitas ta spetsiaalseid seadmeid ning täiendas pidevalt raamatukogu. Rohkem kui 30 aastat tehti siin tema juhtimisel pidevalt uurimistööd Nõukogude Liidu erinevate rahvaste keelte fonoloogiliste süsteemide ja foneetika kohta. Lev Shcherba korraldas esmakordselt Venemaal oma laboris Lääne-Euroopa keelte hääldamise koolituse. Lev Vladimirovitš lõi 1920. aastate alguses Lingvistika Instituudi projekti erinevate spetsialistide kaasamisel. Tema jaoks olid foneetika ja paljude teiste teadusharude, näiteks füüsika, psühholoogia, füsioloogia, neuroloogia, psühhiaatria jne seosed alati selged.

Loengute pidamine, ettekannete tegemine

Alates 1910. aastast pidas Lev Shcherba Psühhoneuroloogia Instituudis loenguid sellise aine sissejuhatusest ning andis ka foneetika tunde kurtide ja tummide õpetajatele mõeldud erikursustel. 1929. aastal korraldati laboris logopeedide ja arstide rühmale eksperimentaalse foneetika seminar.

Lev Vladimirovitš Shcherba esines mitu korda kõrva-nina-kurguarstide seltsis. Tema sidemed hääle- ja diktsioonispetsialistidega, lauluteoreetikute ja kunstimaailmaga ei olnud vähem elavad. 20ndate alguses töötas Nõukogude keeleteadlane Shcherba Elava Sõna Instituudis. 1930. aastal pidas ta Vene Teatri Seltsis loenguid vene keelest ja foneetikast, samuti luges ettekande Leningradi Riiklikus Konservatooriumis vokaalosakonnas.

Labori arendamine

Aastatel 1920-1930 sai tema laborist esmaklassiline uurimisasutus. Sellesse paigaldati uusi seadmeid, töötajate koosseis suurenes järk-järgult ja töö ulatus. Siia hakkas tulema teadlasi üle riigi, peamiselt rahvusvabariikidest.

Ajavahemik 1909–1916

Aastad 1909–1916 oli Shcherba elus teaduslikus mõttes väga viljakas periood. Nende 6 aasta jooksul kirjutas ta 2 raamatut ja kaitses neid, saades esmalt meistriks ja seejärel arstiks. Lisaks viis Lev Vladimirovitš läbi seminare lingvistikast, vanaslaavi ja vene keelest ning eksperimentaalsest foneetikast. Ta andis tunde indoeuroopa keelte võrdlevast grammatikast, ehitades igal aastal oma kursust uue keele ainesele.

Alates 1914. aastast juhtis dr Lev Štšerba üliõpilasringi, milles õpiti elavat vene keelt. Selle aktiivsed osalejad olid: S. G. Barkhudarov, S. A. Eremin, S. M. Bondi, Yu. N. Tynyanov.

Samal ajal asus Lev Vladimirovitš täitma haldusülesandeid mitmes õppeasutuses. Štšerba otsis võimalusi õppetöö korralduse muutmiseks, selle tõstmiseks teaduse viimaste saavutuste tasemele. Lev Vladimirovitš võitles oma õppetöös järjekindlalt rutiini ja formalismi vastu ega teinud kunagi kompromisse oma ideaalidest. Näiteks 1913. aastal lahkus ta Peterburi Õpetajate Instituudist, kuna nüüd polnud seal õpetaja jaoks peamine mitte teadmiste edasiandmine, vaid bürokraatlike reeglite rakendamine, mis tõrjus teaduse välja ja takistas õpilaste initsiatiivi.

1920. aastad

1920. aastatel oli tema olulisim saavutus võõrkeele õpetamise foneetilise meetodi väljatöötamine, samuti selle meetodi levitamine. Shcherba pööras erilist tähelepanu häälduse õigsusele ja puhtusele. Samal ajal olid kõik keele foneetilised nähtused teaduslikult valgustatud ja õpilaste poolt teadlikult omandatud. Shcherba õppetegevuses on oluline koht võõrkeelsete tekstidega plaatide kuulamisel. Ideaalis peaks kogu koolitus tuginema sellele meetodile, nagu Shcherba uskus. Plaadid tuleks valida kindlas süsteemis. Pole juhus, et Lev Vladimirovitš pööras nii palju tähelepanu keele kõlalisele poolele. Ta uskus, et võõrkeelse kõne täielik mõistmine on tihedalt seotud helivormi õige taasesitusega, kuni intonatsioonini välja. See idee on osa Shcherba üldisest keelelisest kontseptsioonist, kes uskus, et suuline vorm on tema jaoks suhtlusvahendina kõige olulisem.

Lev Vladimirovitš valiti 1924. aastal Üleliidulise Teaduste Akadeemia korrespondentliikmeks. Seejärel asus ta tööle sõnaraamatukomisjonis. Selle ülesandeks oli välja anda vene keele sõnaraamat, mille loomist püüdis A. A. Šahmatov. Selle töö tulemusena arendas Lev Vladimirovitš oma ideid leksikograafia valdkonnas. Sõnaraamatu koostamisega tegeles ta 1920. aastate teisel poolel, püüdes teoreetilisi mõisteid praktikas rakendada.

Prantsuse keele õpetused

Lev Shcherba alustas 1930. aastal ka vene-prantsuse sõnaraamatu koostamist. Ta lõi diferentsiaalleksikograafia teooria, mida kirjeldati lühidalt raamatu 2. väljaande eessõnas, mis oli Shcherba kümne aasta pikkuse töö tulemus. See pole mitte ainult üks parimaid prantsuse keele õpikuid Nõukogude Liidu aegadest. Selle raamatu süsteem ja põhimõtted olid sarnaste sõnaraamatute kallal töötamise aluseks.

Lev Vladimirovitš sellega siiski ei piirdunud. 1930. aastate keskel avaldas ta teise prantsuse keele käsiraamatu "Prantsuse keele foneetika". See on tema kahekümneaastase hääldusealase õppe- ja uurimistöö tulemus. Raamat põhineb võrdlusel prantsuse keele venekeelse hääldusega.

Võõrkeeleõppe ümberkorraldamine

Lev Vladimirovitš juhtis 1937. aastal üleülikoolilist võõrkeelte osakonda. Shcherba korraldas nende õpetamise ümber, võttes kasutusele oma meetodid teistes keeltes tekstide lugemiseks ja mõistmiseks. Sel eesmärgil viis Shcherba õpetajatele läbi spetsiaalse metoodilise seminari, demonstreerides oma tehnikaid ladinakeelse materjali abil. Brošüür, milles tema ideid kajastatakse, kannab nime “Kuidas õppida võõrkeeli”. Kahe osakonnajuhatamise aasta jooksul tõstis Lev Vladimirovitš märkimisväärselt õpilaste oskuste taset.

Štšerba tundis huvi ka vene kirjakeele vastu. Lev Vladimirovitš osales sel ajal laialt levinud töös vene keele õigekirja ja grammatika reguleerimiseks ja standardimiseks. Temast sai Barkhudarovi kooliõpikut toimetanud juhatuse liige.

viimased eluaastad

Lev Vladimirovitš evakueeriti 1941. aasta oktoobris Kirovi oblastisse Molotovski linna. Ta asus 1943. aasta suvel elama Moskvasse, kus pöördus tagasi oma tavapärase eluviisi juurde, sukeldudes pedagoogilisse, teaduslikku ja organisatoorsesse tegevusse. Alates augustist 1944 oli Štšerba raskelt haige ja 26. detsembril 1944 suri Lev Vladimirovitš Štšerba.

Selle mehe panus vene keelde oli tohutu ja tema teosed on aktuaalsed ka tänapäeval. Neid peetakse klassikaks. Vene keeleteadus, fonoloogia, leksikograafia ja psühholingvistika toetuvad endiselt tema töödele.

Ja prantsuse keel.

Lev Vladimirovitš Štšerba
Sünnikuupäev	20. veebruar (3. märts)
Sünnikoht	Hegumen, Vene impeerium
Surmakuupäev	26. detsember(1944-12-26 ) (64 aastat vana)
Surma koht	Moskva, NSVL
Riik
Teadusvaldkond	keeleteadus
Töökoht	LSU
Alma mater	Peterburi ülikool
Akadeemiline kraad	filoloogiadoktor
Akadeemiline tiitel	NSVL Teaduste Akadeemia akadeemik, RSFSR Pedagoogikateaduste Akadeemia täisliige
Teaduslik direktor	I. A. Baudouin de Courtenay
Kuulsad õpilased	V. V. Vinogradov, A. N. Genko, L. R. Zinder, M. I. Matusevitš, S. I. Ožegov, L. P. Yakubinsky
Auhinnad ja auhinnad
Wikitsitaadi tsitaadid

Biograafia

1909. aastal lõi ta Peterburi ülikoolis eksperimentaalse foneetika labori, mis nüüd kannab tema nime. 1912. aastal kaitses ta magistritöö (“Vene vokaalid kvalitatiivses ja kvantitatiivses mõttes”), 1915. aastal doktoritöö (“Ida-Lusatia murre”). Alates 1916. aastast - Petrogradi Ülikooli võrdleva keeleteaduse osakonna professor. Alates 6. detsembrist 1924 - Venemaa Teaduste Akadeemia korrespondentliige vene keele ja kirjanduse osakonnas, alates 27. septembrist 1943 - NSVL Teaduste Akadeemia akadeemik. Alates 1924. aastast - Rahvusvahelise Foneetikute Assotsiatsiooni auliige.

Ta õpetas Leningradi ülikoolis kuni 1941. aastani. Oma elu viimased aastad veetis ta Moskvas, kus ta suri. Ta maeti Vagankovskoje kalmistule.

Pojad: Dmitri (1906-1948) - filoloogiateaduste kandidaat ja Mihhail (1908-1963) - meditsiiniteaduste doktor. Lapselapselaps - kirjanduskriitik D. M. Bulanin.

Teaduslik tegevus

Tema teaduslike huvide hulka kuulusid süntaks, grammatika, keelte interaktsiooni küsimused, vene ja võõrkeelte õpetamise küsimused, keelenormide, õigekirja ja õigekirja küsimused. Ta rõhutas sõna teadusliku ja "naiivse" tähenduse eristamise olulisust ning lõi sõnaraamatute teadusliku tüpoloogia. Ta püstitas probleemi aktiivse grammatika loomisest, mis liigub tähendustest neid väljendavate vormideni (erinevalt traditsioonilisest passiivsest grammatikast, mis liigub vormidest tähendusteni).

Oma töös "Keelenähtuste kolmest aspektist ja keeleteaduse katsest" eristas ta keelematerjali, keelesüsteemi ja kõnetegevust, arendades sellega F. de Saussure'i ideed keele ja kõne eristusest. .

Shcherba tutvustas negatiivse keelelise materjali ja keelelise eksperimendi mõisteid. Eksperimendi läbiviimisel uskus Shcherba, et oluline on mitte ainult toetavate näidete kasutamine ( kuidas sa saad öelda), vaid süstemaatiliselt arvestama ka negatiivset materjali ( ükskõik, kuidas nad seda ütlevad). Sellega seoses kirjutas ta: “eriti õpetlikud on negatiivsed tulemused: need viitavad kas postuleeritud reegli ebakorrektsusele või mõne selle piirangu vajadusele või sellele, et reeglit enam polegi, vaid faktid sõnastikust jne. .."

1944. aastal, valmistudes keeruliseks operatsiooniks, kirjeldas ta oma vaateid paljudele teadusprobleemidele artiklis “Keeleteaduse hiljutised probleemid” (või “lingvistika”). Teadlane ei suutnud operatsiooni taluda, nii et sellest tööst sai omamoodi Lev Vladimirovitši testament. Oma viimases töös tõstatas Shcherba selliseid probleeme nagu:

• kakskeelsus, puhas (kaks keelt omandatakse iseseisvalt) ja segatud (teine ​​keel omandatakse esimese kaudu ja "seotakse" sellega);
• traditsiooniliste tüpoloogiliste klassifikatsioonide ebaselgus ja mõiste “sõna” ebakindlus (“Sõna üldiselt” mõistet ei eksisteeri,” kirjutab Shcherba);
• kontrast keele ja grammatika vahel;
• erinevus aktiivse ja passiivse grammatika ja teiste vahel.

Erinevus aktiivse ja passiivse grammatika vahel

Shcherba järgi saab sama keelt kirjeldada nii kõneleja (keeleliste vahendite valik sõltuvalt väljendatavast tähendusest) kui ka kuulaja vaatenurgast (antud keeleliste vahendite analüüs, et isoleerida nende tähendus). Ta tegi ettepaneku nimetada esimest "aktiivseks" ja teist "passiivseks" keele grammatikaks.

Aktiivne grammatika on keeleõppeks väga mugav, kuid praktikas on sellise grammatika koostamine väga keeruline, kuna ajalooliselt kirjeldatakse keeli, mida peamiselt nende emakeelena kõnelejad õpivad, passiivse grammatika kaudu.

Auhinnad

Märkmed

1. Štšerba Lev Vladimirovitš // Suur Nõukogude entsüklopeedia: [30 köites] / toim. A. M. Prohhorov – 3. väljaanne. - M.: Nõukogude entsüklopeedia, 1969.
2. BNF ID: avatud andmeplatvorm – 2011.
3. Entsüklopeedia Brockhaus
4. Lev Vladimirovitš Štšerba (1880–1944), vene keeleteadlane, NSVL Teaduste Akadeemia akadeemik aastast 1943. (määratlemata) . Teaduste Akadeemia raamatukogu
5. ŠČERBA Lev Vladimirovitš (03.03(20.02).1880–26.12.1944) (määratlemata) . Venemaa Teaduste Akadeemia. Vaadatud 28. augustil 2019.
6. Lev Shcherba elulugu (määratlemata) . Inimesed. Vaadatud 22. oktoober 2017.
7. Lev Vladimirovitš Shcherba profiil RAS-i ametlikul veebisaidil
8. Štšerba Dmitri Lvovitš (määratlemata) .

Štšerba Lev Vladimirovitš on silmapaistev vene keeleteadlane. Suurim kuulsus L.V. Shcherba sai oma kvalifikatsiooni peamiselt fonoloogi ja foneetikuna.

L.V. Shcherba oli selle valdkonna silmapaistvaim uurijaeksperimentaalne foneetika . Nii foneetikas kui ka teistel keeletasanditel L.V. Shcherba tunnistas katse tähtsust.

L.V. Shcherba lõitema foneemiteooria. Ta mõistis foneemi kui helitüüpi, mis on võimeline eristama sõnu ja nende vorme, ning foneemi varjundit kui tegelikult hääldatavat heli, mis on konkreetne, milles üldine (foneem) realiseerub. L.V. Shcherba rõhutas alati, et fonoloogiat ei saa eraldada fonikast ("antropofoonikast") ja et foneetikas on need mõlemad ühendatud.

L.V. Shcherba idee foneemide autonoomiast on oluline. Selleni viisid ta sama sõnaväite erinevate intonatsioonimallide vaatlused (näiteks läheb pimedaks ), mis on seotud konkreetse emotsiooniga (nt rõõm, rahulolematus jne). Ja sellest L.V. Shcherba tuletab oma foneemide teooria jaoks väga olulise ettepaneku foneemide sõltumatuse või autonoomia kohta.

Seega on sama intonatsioon tema arvates isoleeritud konkreetsetest teostusjuhtudest ja omandab autonoomia mitte seetõttu, et sellel on teatud akustilised omadused. See on isoleeritud, kuna igal juhul on see seotud teatud sisuga, mida kõnelejad täielikult realiseerivad.

L.V foneetilise kontseptsiooni olemus Shcherba tervikuna, kuni eraldi heli kontseptsioonini, on üles ehitatud semantilisele alusele.

“Vene vokaalid...” sisaldavad foneemi kahte definitsiooni: esialgne ja lõplik. Esimene ütleb: foneem "on antud keele üldiste akustiliste esitusviiside lühim element, mida saab selles keeles seostada semantiliste esitustega" ja teine: "...foneem on keele lühim üldine foneetiline esitus. antud keel, mida on võimalik seostada semantiliste esitusviisidega ja eristada sõnu ning mida saab kõnes eristada ilma sõna foneetilist koostist moonutamata.

Esimeses määratluses käsitletakse foneemi ainult üksusena, mis "võib antud keeles midagi tähendada". Sel juhul räägime ainult konstitutiivsest funktsioonist. Foneemi võimet sõnu eristada (eristav funktsioon) selles definitsioonis ei esine. Teises määratluses mainitud eristav funktsioon on teisel kohal. Semantilise kriteeriumi lisamine foneemi definitsiooni on oluline tunnus, mis eristab L.V positsiooni. Shcherba positsioonilt I.A. Baudouin de Courtenay.

Kõige olulisem erinevus L.V. õpetuste vahel. Shcherba foneemi kohta I.A. õpetustest. Baudouin de Courtenay tõlgendus “varju” mõistest.See probleem on peamine erinevus foneemi L.V tõlgendamisel. Shcherba foneemide tõlgendamisest Moskva fonoloogilise kooli poolt.

Uus võrreldes I.A. õpetustega. Baudouin de Courtenay viibis kohas nimega L.V. Shcherba ja mõiste tüüpiline ehk põhiline, s.o. kõige sõltumatum foneetilisest asendist, varjust. Põhivarjundi täpseima kirjelduse leiab postuumselt ilmunud teosest “Vene kirjutamise teooria” (1983). See rõhutab, et kõigil varjunditel on sama funktsioon, ja jätkab: "Iga foneemi variantide või varjundite hulgast tuuakse tavaliselt välja üks, mis on justkui nende tüüpiline esindaja. . Tavaliselt on see versioon, mida me hääldame eraldi. Väga sageli ei pea nad foneemist rääkides silmas kogu variantide või varjundite rühma, vaid ainult nende tüüpilist esindajat.

Põhivarjundi poole pöördumise tingisid nii kõnelejate kõnekäitumine kui ka puhtpraktilised kaalutlused. Esiteks metodoloogiline. L.V. Štšerba uskus, et õige võõrkeele häälduse valdamine on võimalik ainult siis, kui põhinüansid on saavutatud. Teiseks võib põhivarjund olla heaks abiks kõneahela vastava segmendi foneemilisel tuvastamisel.

Vaatamata selgele kontrastile foneemi ja varju mõistete vahel, L.V. Shcherba rääkis aga nendevaheliste piiride haprusest. Nii kirjutas ta, et varjundite ja foneemide vahel pole absoluutset piiri. Tegelikkuses on foneeme, mis on iseseisvamad ja vähem sõltumatud. Illustratsioonidena toob ta Peterburi häälduses leiduva affrikaadi [z] ja vokaalid s ja i. Viimast juhtumit käsitleb ta üksikasjalikult teoses “Vene kirjutamise teooria” (1983). Ühele faktirühmale tuginedes on L.V. Shcherba uskus seda s ja ja "nagu peaksime neid tundma ühe foneemi variantidena"; muud faktid panid ta mõtlema, et „täiesti keeldumiseks pole praegu põhjust s iseseisvuses."

Keerulised seosed, mida täheldati mõnel juhul helierinevuste puhul, vastavalt L.V. Shcherby on seotud foneetiliste süsteemide dünaamikaga. Need peegeldavad tekkeprotsesse või, vastupidi, vastava fonoloogilise opositsiooni kadumist, protsesse, milles foneetilised ja semantilised tegurid interakteeruvad.

Koos fonoloogilisega on L.V loomingus oluline koht. Shcherby hõivabfoneetika artikulatsiooni-akustiline aspekt.

Koos V.A. Bogoroditskyt võib nimetada asutajakseksperimentaalne foneetikaVenemaal. Objektiivsete uurimismeetodite vajadust põhjendas ta sellega, et ainult subjektiivset meetodit kasutades on uurija tahtmatult assotsiatsioonide mõju all oma emakeele või varem õpitud keeltega. "Isegi kogenud kõrv," kirjutas L. V. Shcherba, "seoses oma mõtlemise assotsiatsioonidega ei kuule seda, mis on, vaid seda, mida ta on harjunud kuulma." Uurija võib „kuulda“ midagi, mis ei ole sihtkeeles, ja vastupidi, ei pruugi märgata peeneid akustilisi erinevusi, mis on antud keele jaoks olulised ja mida selle kõnelejad selgelt tunnetavad.

Eksperimentaalsete foneetiliste meetoditega selgunud helide objektiivsed füsioloogilised ja akustilised omadused pakuvad keeleteadlastele suurt huvi ka seetõttu, et need võimaldavad uurida nähtusi, mille sisemine mehhanism pole otseseks vaatluseks kergesti kättesaadav, näiteks stress.

Sellegipoolest, avaldades austust objektiivsetele meetoditele, ütles L.V. Shcherba pidas subjektiivseid meetodeid rangelt lingvistiliseks, mis vastab tema teesile keelelise (fonoloogilise) aspekti juhtiva tähtsuse kohta foneetikas. Rääkides subjektiivsest meetodist, L.V. Shcherba pidas ennekõike silmas konkreetse nähtuse tajumise analüüsi antud keelt emakeelena kõneleja poolt. Fonoloogilisest aspektist on selline lähenemine igati õigustatud, kuna objektiivsete meetoditega kindlaks tehtud helide füüsilised erinevused ei ütle iseenesest midagi nende funktsionaalse keelelise tähtsuse kohta. Ühes keeles võib ju sama kõlaerinevus olla fonoloogiliselt oluline, teises aga mitte. "...Me alati," kirjutas L.V. Shcherba sõnul "peame pöörduma antud keelt kõneleva indiviidi teadvuse poole, kuna tahame teada, milliseid foneetilisi erinevusi ta keelelise suhtluse jaoks kasutab."

Vastavalt L.V. Shcherby, foneemiline analüüs peab tingimata olema eksperimentaalses foneetilises uurimistöös. Ta uskus, et kuni me ei defineeri foneemilisi vastandusi, ei tea me objekti, mis on objektiivse uurimise objektiks.

L.V. Shcherba lõi originaaliuniversaalne klassifikatsioonisüsteem, mis on esitatud täishäälikute ja kaashäälikute tabelite kujul. Konsonantide tabel ja vokaalide lühendatud tabel avaldati ajakirjas “Prantsuse keele foneetika” ning täielik vokaalide tabel pärast L. V. surma. Shcherby 1951. aastal

L.V. Štšerba oli aktiivsete hääldusorganite järgi klassifitseerimise pooldaja, s.o. vastavalt nendele organitele, mille liikumisest ja asendist sõltub helide artikulatsioon ja sellest tulenevalt ka selle poolt määratud akustiline efekt. Selle järgi koostatakse tema tabelid.

Stressiteoorias L.V. Shcherba eristas järgmisi stressitüüpe: verbaalne, fraasiline (süntagma lõpus), loogiline ja rõhutav rõhk. Viimane on oma rõhuasetuse tõttu seotud kogu häälduse tüübiga.

L.V. Shcherba tutvustas kvalitatiivse stressi mõistet. Mõju on absoluutne, mitte suhteline ja selle märgid peituvad mõjuna tajutava elemendi kvaliteedis. L.V. Shcherba eristas sõnarõhu kolme fonoloogilist (või semasioloogilist, nagu ta ütles) funktsiooni: 1) teksti jagamise funktsioon foneetilisteks sõnadeks, mis hõlmavad "sõnarühmi, mille keskel on üks tähenduslik sõna"; 2) funktsioon, mida võib nimetada konstitutiivseks, moodustades sõna häälikukuju: “Vene keele sõnarõhk,” kirjutab ta, “iseloomustab sõnu kui selliseid, s.o. nende tähenduse seisukohalt”; selle funktsiooni erijuht on "visuaalsete homonüümide" eristamine (vrd: siis ja siis riiul ja riiul ja nii edasi.); 3) vaba ja pealegi liigutatava rõhuga keeltele omane grammatiline funktsioon, näited:linnad / alevid, vesi / vesi, koorem / kannab, nina, nina / sokk, anda / välja anda ja nii edasi.

Paljudes oma töödes L.V. Shcherba puudutas mõningaid intonatsiooniteooria aspekte, millest sai hiljem edasiste uuringute lähtepunkt.

L.V. Shcherba pidas intonatsiooni kõige olulisemaks väljendusvahendiks. Intonatsioon on tema arvates süntaktiline vahend, ilma milleta on võimatu väljendada ja mõista väite tähendust ja selle peeneid varjundeid. Kõige üksikasjalikum teave intonatsiooni kohta on esitatud "Prantsuse keele foneetikas" (1963) ja eriti "Vene kirjutamise teoorias" (1983). Intonatsiooni funktsioon keelesüsteemis ilmneb eriti selgelt siis, kui intonatsioon on ainuke süntaktiliste suhete väljendamise vahend.

Et mõista L.V. Intonatsiooni funktsioonide hulgas on erilise tähtsusega selle roll kõne semantilises jaotuses, kus süntagma toimib miinimumühikuna.

Suurima täielikkusega süntagma teooria välja töötanud L.V. Shcherboy oma raamatus "Prantsuse keele foneetika" (1963). L.V. Shcherba kirjutas, et termini "süntagma" laenas ta I.A. Baudouin de Courtenay. Siiski I.A. Baudouin de Courtenay kasutas seda terminit tähenduslike sõnade tähistamiseks, üldiselt sõnadeks kui lause koostisosadeks. L.V. Shcherby süntagma toimib üksusena mitte keel, vaid kõne , erineb põhimõtteliselt sõnast, kuigi konkreetsel juhul võib see sõnaga kokku langeda. Kõige sagedamini ehitatakse süntagma kõneprotsessis üles mitmest sõnast. Süntagma on siin määratletud kui "foneetiline ühtsus, mis väljendab kõne- ja mõtlemisprotsessis üht semantilist tervikut ja võib koosneda kas ühest rütmilisest rühmast või mitmest neist".

L.V. Štšerba vastandas oma arusaama kõnevoolu jaotusest foneetikas valitsevale ideele, mille kohaselt ei määranud selle jaotuse mitte keeleliselt, vaid hingamise füsioloogia. Seega on süntagma üksus, mis on funktsioonilt süntaktiline ja vormilt foneetiline. Süntagma intonatsiooni terviklikkus, mille tagab pausi puudumine selles ja suurenenud rõhk, muudab selle intonatsiooniõpetuse keskseks mõisteks.

L.V. Štšerba jagab üldise kirjutamisteooria kaheks osaks: esiteks keele kõlaelemente tähistavate märkide kasutamine (tähtede tähendus ja kasutamine) ja teiseks keele semantilisi elemente tähistavate märkide kasutamine.

L.V. Shcherba eristab "foneemide kujutamise" graafikareegleid, olenemata konkreetsete sõnade õigekirjast, ja konkreetsete sõnade kirjutamise õigekirjareegleid. Õigekirjareeglid võivad „mõnel juhul olla esimese kategooria reeglitega täielikus vastuolus.

Raamatus “Vene kirjutamise teooria” (1983) L.V. Shcherba uurib õigekirja põhimõtteid: foneetiline, morfoloogiline (või etümoloogiline), ajalooline ja hieroglüüf, illustreerides neid näidetega vene, prantsuse, saksa ja inglise keelest.

L.V. Štšerba lahendas selliseid olulisi teoreetilisi küsimusi nagu häälikute erinevuste semantiseerimise küsimus, erinevate hääldusstiilide küsimus ja küsimus ortopeedia ja õigekirja suhetest. Seoses kirjutamisega võetakse arvesse ka silbi struktuuri, sõnarõhku ja üksikute häälikute kestust. Hiljem ilmunud teos “Vene kirjutamise teooria” lõpeb vene kirjakeele helikoostise analüüsiga selle suhetes graafiliste vahenditega.

L.V. peamised tööd. Štšerby

Shcherba L.V. Vene vokaalid kvalitatiivses ja kvantitatiivses mõttes. Peterburi: 1912. a. III XI + 1155 lk. [L.: 1983a.].

Shcherba L.V. Ida-Lusati murre. Lk: 1915. T. 1. IXXII. 194 lk. [Bautzen: 1973].

Shcherba L.V. Prantsuse keele foneetika. Essee prantsuse keele hääldusest võrreldes vene keelega. L.M.: 1937. 256 lk. .

Shcherba L.V. Valitud teosed vene keeles. M.: 1957. 188 lk.

Shcherba L.V. Valitud lingvistika ja foneetika alaseid töid. L.: 1958. T. 1. 182 lk.

Shcherba L.V. Keelesüsteem ja kõnetegevus. L.: 1974. 428 lk.

Shcherba L.V. Vene kirjutamise teooria. L.: 1983b. 132 lk.

Teoste bibliograafia L.V. Shcherby vaata: Zinder L.R., Maslov Yu.S.L.V. Shcherba keeleteoreetik ja õpetaja. L.: 1982. Lk 99100.